房?jī)r(jià)三年狂漲3倍誰(shuí)之過(guò) 三大主因都需自我檢討
發(fā)布時(shí)間：2005-5-27來(lái)源：人民網(wǎng)
新華社26日發(fā)表“新華視點(diǎn)”作者陳芳、徐壽松的文章：3年狂漲300%，誰(shuí)在助推房?jī)r(jià)瘋漲？文章措詞較為激烈，直言不諱地揭示出構(gòu)成“誰(shuí)”的三大“行為主體”：其一，價(jià)格聯(lián)盟，開(kāi)發(fā)商隨意定價(jià)“經(jīng)營(yíng)城市”；其二，地方政府放縱房?jī)r(jià)；其三，樓市“黑嘴”，只唱看漲“同一首歌”。
我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的是非曲直猶如一團(tuán)亂麻，包括政府、銀行、學(xué)者、公眾等在內(nèi)的許多人都在“理”，但至今仍有些“剪不斷，理還亂”的感覺(jué)。上海房?jī)r(jià)的近期下跌似乎算是“理”的成效，但這就像醫(yī)生看病，病人吃了點(diǎn)消炎藥燒算是退了些，而病灶又在哪兒呢？
盡管表面上看房地產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，但房地產(chǎn)的“賣(mài)方市場(chǎng)”格局是勿庸置疑的。有文章說(shuō)，由于城市化進(jìn)程加快，我國(guó)的住宅市場(chǎng)明顯呈賣(mài)方市場(chǎng)特征，需求迅速增加的同時(shí)受房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)周期和政府對(duì)一級(jí)土地的有效控制，住宅供給量沒(méi)有得到有效同步釋放，市場(chǎng)呈嚴(yán)重供不應(yīng)求狀況，其結(jié)果導(dǎo)致房?jī)r(jià)不斷飆升......
房子已是徹頭徹尾的商品，在政府缺乏有效干預(yù)的情況下，即使房?jī)r(jià)上漲過(guò)快被專家們認(rèn)為是“市場(chǎng)失靈”的結(jié)果，但就“市場(chǎng)供求狀況決定價(jià)格”這個(gè)最原始、最樸素的客觀規(guī)律的自身看，它永遠(yuǎn)是無(wú)可后非的。只要供不應(yīng)求，價(jià)格就必然節(jié)節(jié)飆升，任何自由競(jìng)爭(zhēng)下的商品都無(wú)法例外。資本的本性以及房地產(chǎn)商的真實(shí)心理不言自明，別說(shuō)利潤(rùn)率高達(dá)25％，就是250％，只要利潤(rùn)的獲得未受到法律以及政府的干預(yù)，銷(xiāo)售者也不會(huì)嫌它高，也會(huì)樂(lè)此不疲。商品價(jià)格過(guò)高或上升過(guò)快，很容易形成一種大眾思路乃至愿望：假如標(biāo)價(jià)高到一定程度大家都不去買(mǎi)，銷(xiāo)售者自然無(wú)趣，這種價(jià)位不是就無(wú)法成立了么？順著這種思路下去，非理智的購(gòu)房自用者、炒房者最容易成為埋怨、抨擊乃至政府關(guān)注與治理的對(duì)象。然而筆者個(gè)人認(rèn)為，包括炒房者在內(nèi)的購(gòu)買(mǎi)者只要沒(méi)違法，就沒(méi)有什么太多可指責(zé)的。以著名的溫州炒房團(tuán)為例，其成員前幾年的利潤(rùn)率也許高于某些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，但人家承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，近期的“敗走麥城”就是明證。
縱觀近期中央、地方就遏制房?jī)r(jià)虛高所采取的一系列政策措施，“藥”幾乎都下在了購(gòu)買(mǎi)者一方，這樣的“路子”真的對(duì)嗎？既然房地產(chǎn)暴利早已是公開(kāi)的秘密，為何不把“藥”重點(diǎn)和首先下在供應(yīng)者一方呢？
“賣(mài)方市場(chǎng)”必然導(dǎo)致壟斷，集中的表現(xiàn)一般都是價(jià)格壟斷，無(wú)論價(jià)格壟斷是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)所致，還是表面競(jìng)爭(zhēng)激烈而背地里眾開(kāi)發(fā)商心照不宣地隨意加價(jià)，甚至所導(dǎo)致有形的“價(jià)格聯(lián)盟”。政府作為市場(chǎng)的中立者、市場(chǎng)秩序的維護(hù)者以及交易公平的倡導(dǎo)者，幾乎沒(méi)有哪一國(guó)家能放任壟斷的形成，更不會(huì)容忍壟斷的升級(jí)，他們不僅立法及時(shí)，處罰起來(lái)也毫不手軟。
面對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的一團(tuán)亂麻，眼下最需要建立的是一種“綱舉目張”的思路：既然是“賣(mài)方市場(chǎng)”，當(dāng)然也就是賣(mài)方所主導(dǎo)的市場(chǎng)，導(dǎo)致不合理價(jià)格的主因毫無(wú)疑問(wèn)也在于賣(mài)方，故此，藥首先應(yīng)下在賣(mài)方身上。炒房者的暴利，當(dāng)然也需要制止，但只能被看成是“目”而不是“綱”；至于土地使用成本過(guò)高中所包含的復(fù)雜的體制弊端性因素，當(dāng)然也需要治理，但仍不能把它看成“綱”而應(yīng)看成是“目”。
誠(chéng)然，主要往賣(mài)方身上下“藥”并不是沒(méi)有問(wèn)題，例如這樣并不僅不能改變供不應(yīng)求的局面，甚至反而會(huì)加劇它并可能誘發(fā)新的腐敗和投機(jī)。然而，首先治理賣(mài)方暴利以及種種壟斷的行徑，卻是維護(hù)交易公平、社會(huì)公平最應(yīng)首選的一種辦法，也是最簡(jiǎn)便的一種辦法。政府只要出于公心，要想核實(shí)房地產(chǎn)商的真實(shí)利潤(rùn)水平并作出一個(gè)被社會(huì)認(rèn)可的利潤(rùn)率上限，何難之有？關(guān)鍵的障礙也許正像“新華視點(diǎn)”文章指出的那樣：由于多種利益的誘惑，地方政府非但不能真正站在大眾利益立場(chǎng)和市場(chǎng)公平的立場(chǎng)去制約賣(mài)方，反而去默許、放縱房?jī)r(jià)，唯恐房?jī)r(jià)下跌。真正，不少地方政府本身就處在“賣(mài)方”的陣營(yíng)之中。